On a réinventé le présentéisme. Avec des tokens.
La semaine dernière je t’expliquais que l’IA coûte plus cher que Kevin du marketing.
https://eudonia.fr/on-y-est-ton-ia-coute-plus-cher-que-kevin-du-marketing-bon-les/
Une partie de l’explication est là.
Ça s’appelle le tokenmaxxing.
Chez Meta, un employé a mis en ligne un classement de 85 000 salariés par consommation de tokens.
Le numéro un en a brûlé 281 milliards en 30 jours. Des millions de dollars. Ça s’appelait « Claudeonomics ». La presse en a parlé. Deux jours après, c’était supprimé.
Des employés laissaient tourner des agents IA des heures entières sur des tâches inutiles. Juste pour tenir leur rang. Un développeur Microsoft demandait à l’IA de coder des trucs sans rapport avec son travail pour éviter qu’on lui reproche de trop peu consommer.
Jensen Huang, patron de Nvidia, a posé la règle : si un ingénieur à 500 000 dollars par an ne brûle pas 250 000 dollars de tokens, il serait « profondément inquiet ».
On a réinventé le présentéisme.
Avant, tu arrivais le premier, tu partais le dernier. Même si t’avais rien foutu. 26 % des salariés français restaient au bureau sans être efficaces, juste pour être bien vus. 30 % disaient qu’il était mal vu de partir avant 18h. Glassdoor, 2019.
On n’a rien réglé. On a déplacé la parodie.
Avant : je suis là, donc je travaille.
Aujourd’hui : je brûle des tokens, donc je travaille.
Même peur. Nouvelle interface.
Et le pire : le tokenmaxxing mesure l’inverse de ce qu’il prétend mesurer. Plus tu charges le contexte de l’IA, plus l’IA déraille. Les ingénieurs appellent ça le context rot. Ton agent tourne, la facture grimpe, le livrable est nul.
Reid Hoffman, cofondateur de LinkedIn, concède lui-même que ce n’est « pas un exemple parfait de productivité ». Traduction : c’est nul, mais ça ressemble à quelque chose de mesurable.
On a remplacé les fesses sur la chaise par des tokens dans le vide.
Une métrique d’input ne mesure pas la performance. C’était vrai pour les heures de bureau en 2005. C’est vrai pour les tokens en 2026.
