Le truc le plus intelligent de la grotte de Lascaux, ce n’est pas le…

Le truc le plus intelligent de la grotte de Lascaux, ce n’est pas le grand cerf.

C’est le petit rectangle tracé juste en dessous.

Celui que personne ne photographie, parce qu’il fait moins joli sur les photos de soirée que le grand cerf.

Quatre côtés, quatre angles à peu près droits.

Et selon Stanislas Dehaene, c’est ÇA qui prouve qu’un esprit humain est passé par là.

Pas les chevaux. Pas les taureaux. Le rectangle.

Parce qu’un rectangle, ça n’existe nulle part dans la nature.

C’est une idée pure.

Pour la tracer, il faut déjà combiner des symboles dans sa tête : un côté, un angle, une répétition.

Cette capacité de composition, Dehaene en fait le vrai propre de l’homme.

Pas le langage parlé. La grammaire mentale qui le précède.

Ce que j’ai retenu du livre :

La géométrie est partout, et elle est vieille.

Un zigzag gravé sur un coquillage à Java il y a un demi-million d’années, signé Homo erectus.

Des bifaces à double symétrie il y a 1,7 million d’années.

Des sphères taillées dans la pierre, trop parfaites pour servir à quoi que ce soit.

Ces gens avaient l’idée de la sphère avant de la sortir du silex.

Le carré, on le voit. Le babouin, non.

Test de l’intrus : un humain repère la forme intruse parmi cinq carrés en une seconde.

Le babouin, après des milliers d’essais, reste au niveau du hasard.

Il ne voit pas un carré. Il voit une image parmi d’autres.

Et ce n’est pas une affaire d’école ou de culture occidentale.

Les Himbas de Namibie sans scolarisation et les Mundurucus d’Amazonie ont les mêmes intuitions.

Jusqu’à retrouver, seuls, des théorèmes d’Euclide.

Au passage, ça fait du bien de lire un livre sur le cerveau adossé à des données plutôt qu’à des métaphores.

Pas de « cerveau arborescent » du HPI.
Pas de cerveau gauche contre cerveau droit.
Pas de « 10 % de notre cerveau ».

Juste des expériences, des IRM, des populations testées sur trois continents.

Dehaene propose, en le disant lui-même spéculatif, que la géométrie ait précédé le langage parlé.

D’abord une grammaire interne de la pensée, lente à évoluer parce que personne ne pouvait la transmettre.

Puis, chez sapiens, le branchement au langage : le savoir devient cumulatif, et c’est l’explosion culturelle.

Autrement dit : on pensait géométriquement bien avant de pouvoir en parler.

Le passage qui devrait calmer une certaine hype :

les mathématiques n’utilisent pas les circuits du langage parlé.

Réseaux distincts, actifs même chez les mathématiciens aveugles de naissance.

Manipuler des symboles n’est pas composer une pensée.

Ce n’est pas une opinion. C’est de l’imagerie cérébrale.

Livre exigeant, parfois très spéculatif sur la partie neuro (Dehaene ne s’en cache pas), mais adossé à un vrai corpus expérimental.

À mille lieues des tests de personnalité à 4 lettres et des profils colorés qu’on vous vend comme de la science.